Vanitas vanitatum

Либеральный чиновник не просто не обязан быть специалистом в своём деле, ему это просто противопоказано.

Все персонажи настоящей статьи являются выдуманными, совпадение имён и событий случайно и не может быть основанием для каких-то практических выводов.

Почему я выбрал именно Юдаеву? А дело в том, что она удивительный персонаж, глупости которого поражаются не только те, кто её политическую команду (близких к МВФ компрадоров) на дух не переносит, но и даже те, кто с ней в эту команду входит. Я уже рассказывал, что много лет назад, когда она только начала своё карьерное восхождение в российской власти, мне несколько человек из ВШЭ/РЭШ, которые всегда были в чисто экспертных кругах и не очень разбирались в хитросплетениях аппаратных и властных игр, задавали вопрос: «Ну почему Юдаева, она же полная дура!»

На эти откровения я совершенно искренне отвечал цитатой: «Обратите внимание, не я это сказал!», после чего давал достаточно понятное для неискушённого человека объяснение. Которое состояло в том, что у Юдаевой есть связи в МВФ, а её интеллектуальный уровень не даёт ей возможности подсиживать своего начальника, которым выступала Набиуллина. Которая, конечно, не является выдающимся интеллектуалом, но, всё-таки, не дура и поэтому вполне в состоянии понять всё удобство такого соседства.

Здесь нужно добавить то, что я не объяснял. Дело в том, что сама Набиуллина не является специалистом ни в макроэкономике, ни в денежном обращении. Она типичный представитель либеральной управленческой элиты, которая построена на нескольких принципиальных пунктах.

Первый — либеральный чиновник не несёт никакой ответственности за всю свою деятельность, за исключением грубых нарушений написанных им же самим (ну, или такими же как он) служебных инструкций. Которые составлены максимально уклончиво и неконкретно.

Второе. Первое правило имеет исключение, а именно — персональную ответственность перед тем, кто его поставил на должность. Отметим, что с точки зрения и Набиуллиной, и Юдаевой, их работодателем является МВФ, а вовсе не российское государство или, тем более, какой-то там Путин. Тут и психология (они уже радостно стучали каблучками по коридорам МВФ и ФРС, когда Путин занимался какими-то мелкими гешефтами в российской провинции), и понимание сути своего назначения (Путин не чекиста какого-нибудь поставил на пост руководителя ЦБ, а выбрал из нескольких вариантов, предложенных именно МВФ), и полное отсутствие какого-либо наказания за полное пренебрежение Конституцией Российской Федерации.

Историю 2015 годом, когда в рейтинге мировых валют по устойчивости рубль занял последнее место (сегодня опять на последнее место вернулся), все помнят, не забудем и девальвацию декабря 2014 года, совершённую по прямой указке МВФ (на сайте МВФ была «рекомендация» денежным властям развивающихся стран девальвировать свои валюты; кавычки поставлены потому, что эти рекомендации были выполнены в полном объёме всеми), и медальку «лучший глава ЦБ», которую прикололи Набиуллиной на грудя за то, что падение нашей валюты было одно из самых сильных в мире. 200 миллиардов долларов было выведено из нашей экономики, между прочим.

Третье, как следствие первого и второго. Либеральный чиновник не просто не обязан быть специалистом в своём деле, ему это просто противопоказано. Поскольку специалист всегда имеет своё мнение и это мнение может быть противоположно мнению того лица, которое этот чиновник считает своим «сюзереном», выражаясь терминами книжки «Лестница в небо». Я сам, кстати, с этим столкнулся, когда пришёл в Министерство экономики (в один день и в один департамент с Набиуллиной, кстати) в 1994 году. От меня требовали умения красиво и логично говорить, но назначали не туда, где мои знания точно могли пригодиться (то есть в макроэкономику), а в кредитно-денежную сферу, где я, по мнению либералов, контролирующих министерство, не очень подробно разбирался.

И как только я разобрался подробно, мне стало понятно, что у меня есть выбор: либо я повышаю своё благосостояние разрушая свою страну, либо же я начинаю войну против либералов. Выбор был сделан и предопределил всю мою судьбу. Но для большинства сторонников политического либерализма такой выбор не стоит, поскольку личное благосостояние у них всегда на первом месте. И, в соответствии с третьим правилом, они учатся уверенно произносить профессиональные термины, цитировать целыми страницами учебники и не говорить при этом ничего.

А любые формальные поручения начальства (ну наверняка же Путин выговаривал Набиуллиной за девальвацию, поскольку девальвация — это повышение цен в магазинах для народа, что в преддверие голосования по Конституции не есть хорошо) просто спускаются вниз. От Набиуллиной — её замам, от тех — начальникам департаментов, от тех — ещё ниже, пока на уровне главспецов кто-нибудь не напишет отписку, которая потом будет озвучена в эфире главных телеканалов той же Юдаевой. Поскольку Набиуллина совершила политическую ошибку и исчезла из поля зрения в критические моменты.

И вот здесь как раз и есть главная сила и главная слабость Юдаевой. Дело в том, что цитировать страницами учебники она умеет очень хорошо. Беда в том, что в критической ситуации она будет точно также цитировать учебники, как на лекции в ВШЭ или РЭШ. И люди, которые ставят перед ней конкретные задачи, и люди, у которых рушится работа, бизнес, накопления, для которых наступает один из самых острых в их жизни моментов, мгновенно видят, что она, мягко говоря, неадекватна. В этом, кстати, проявляется её отличие от Набиуллиной. Последняя знает, что ей сказать нечего и она отдаёт себе отчет, что сейчас цитирование не прокатит. А Юдаевой это до лампочки, она вообще не понимает, какие к ней могут быть претензии, если она доносит до собеседников последний писк «экономической мысли».

Я не удивлюсь, если она на чаепитиях с подругами искренне жалуется на чиновников правительства, на сотрудников Администрации Президента, на Путина лично, на их тупость и непонимание того, насколько важные и интересные вещи она несёт. Она искренне не понимает, что тот бред, который она излагает, может быть кому-то не интересен, поскольку он является реально последней версией самых интимных и важных откровений самых выдающихся «экономических мыслителей». Она в этом смысле напоминает бравого солдата Швейка, разница только в том, что тот прикидывался идиотом для того, чтобы не пасть жертвой бюрократической машины, а Юдаева думает и ведёт себя совершенно искренне.

Но ждать от них чего-то другого не приходится, поскольку они ищут тех, кто назначит их на высокие должности. И, в 90-е — 2000-е годы легко находили. Что и позволило сформировать ту чиновную прослойку, которую мы сегодня имеем в нашей стране. Отметим, что «смотрящие» от разных финансово-промышленных групп относятся к той же категории, просто у них «сюзерены» не вне страны, а внутри неё, только к государству никакого отношения не имеют.  Но большая их часть, всё-таки, не дошла до того выдающегося уровня, который демонстрирует Юдаева.

Фокус в том, что ситуация в стране вынудила политическое руководства начать ставить задачи. И вот тут выясняется, что политические либералы, даже те, кому ещё до Юдаевой расти и расти, эти задачи решить не могут (Юдаева их даже понять не может). И вот эта ситуация, возможно, позволит нам отойти от того идеала, который нам предъявляют в виде Ксении Валентиновны.

Михаил Хазин, http://zavtra.ru/blogs/kseniya_yudaeva_kak_zerkalo_ politicheskogo_liberalizma